EL CONSEJO DE LA FACULTAD DE ARQUITECTURA DE LA UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA EN SESION  DE FECHA 4 DE JULIO DE 2007, ADOPTO LA SIGUIENTE RESOLUCION:

4. (Exp. No 031760-001157-07) (Distrs. No 470, 471 y 474/07) - Difundir a través de la página web y de correo electrónico las resoluciones Nros. 5 y 6 de este Consejo de fecha 27.7.07, sobre carrera docente, incluyendo los informes de la Comisión asesora que actuó en las convocatorias a docentes de la Facultad de Arquitectura interesados a incrementar su carga horaria, e interesados en oportunidades de ascenso, las listas ordenadas respectivas y la introducción a los mencionados informes elaborada por el Sr. Decano. (11 en 11).

Introducción

El Consejo de la Facultad de Arquitectura resolvió que nuestra Facultad acompañara las Resoluciones relativas a las convocatorias realizadas a docentes en el marco del estímulo a la carrera docente, a los listados ordenados de los mismos y los informes de la Comisión asesora con un breve texto introductorio, a modo de fundamentación y explicación general, que resumiera las expresiones y fundamentos vertidos en sala por los Sres. Consejeros. La siguiente en una síntesis de los mismos.

La Facultad de Arquitectura y las dos convocatorias a docentes para estímulo a la carrera docente (oportunidades de ascenso y extensiones horarias):

1.- El desfasaje entre recursos y objetivos y metas

La Facultad de Arquitectura se encuentra realizando en los últimos años un importante esfuerzo por adecuar su estructura docente y por calificar y promover a los integrantes de su plantel docente, avanzando en la dirección de concretar una verdadera carrera docente.

En el Plan Estratégico de Desarrollo de la Facultad 2006-2010 (aprobado en mayo de 2005, que se anexa), se establecen estas aspiraciones en su Objetivo general, en los objetivos estratégicos y en los específicos, señalando claramente que es voluntad de la institución el desarrollar armónica e integralmente las tres funciones básicas y que para ello es necesario incrementar las dedicaciones horarias (alcanzando a cubrir cargas horarias básicas) y calificar a su personal docente; dentro de este último concepto, se incluye el proceso de efectivización en los cargos, la formación pedagógica, al formación en metodología de la investigación y la formación de posgrado.

Con ese declarado objetivo de cumplir a cabalidad con las funciones universitarias y de contemplar las previsiones establecidas en la Ordenanza del Personal Docente de la Facultad y de su Reglamento de Organización y Ejercicio de las Funciones Docentes (textos que se adjuntan), la institución ha venido dando sucesivos pasos que significaron avances en el cumplimiento de tales metas. Los documentos referidos datan ya desde hace algún tiempo y marcan un rumbo que se ha venido siguiendo aunque éste no ha sido respaldado con los recursos presupuestales correspondientes.
No obstante ello, el notorio desfasaje que ha existido y que sigue existiendo entre las posibilidades y disponibilidades presupuestales y los recursos necesarios para completar las estructuras docentes previstas ha impedido, hasta el momento, el poder avanzar más enérgicamente en esta dirección.

2.- Significado de la demanda

Evidencia de ello es el alto número (e importante proporción) de docentes que justificadamente se ha presentado a las dos convocatorias y ha sido evaluada dentro de las mismas, evidenciando de este modo la existencia de una demanda postergada o no atendida hasta el momento. Esta demanda, que cubre las diferentes áreas de conocimiento, es potencialmente aún mayor, en la medida en que la novedad del procedimiento, las dificultades de comunicación, la brevedad de los plazos, la incertidumbre que generó y las dudas que aún subsisten en cuanto a la forma de evaluación y consideración de las aspiraciones, entre otras situaciones que acompañaron a ambas convocatorias, probablemente hayan disuadido a algunos docentes en cuanto a la presentación de su aspiración.

Una rápida encuesta realizada algunas semanas antes, que fuera contestada por las Comisiones Directivas de las diferentes dependencias docentes, arrojó una estimación de demanda potencial ciertamente mayor, y por otra parte la misma es congruente con estimaciones anteriores realizadas en oportunidad de los pedidos presupuestales 2005 y posteriores.

3 .- El contexto de las estructuras docentes actuales.

Corresponde asimismo señalar que en la estructura docente de nuestra Facultad se arrastran otras realidades particulares, asociadas con las históricamente bajas cargas horarias y con las estrategias adoptadas para superarlas, así como algunas situaciones estructurales de la Facultad.

Entre las mismas consignamos:
- la baja proporción de docentes efectivos en relación con el total del plantel docente; esta situación es producto de una larga indefinición que tardíamente la Facultad ha encarado; hacia 2001 el 9% de la plantilla docente era efectiva, alcanzando este porcentaje exclusivamente a los grados 4 y 5; hacia 2006 ya este porcentaje superaba el 20% y éste rápidamente sigue creciendo gracias a la realización simultánea de llamados en efectividad y la instrumentación de concursos, primeramente para grados 3 y en este momento llegando a grados 2 y 1. No obstante ello, la realidad dista mucho de lo deseable.
- las bajas cargas horarias en los cargos base, complementadas en algunos casos con extensiones a término financiadas con rubros tales como “atención a la demanda docente del crecimiento del alumnado”, eso explica la priorización, en el caso de las extensiones horarias, a aquellos docentes que aspiran a completar una carga mínima de 20 horas semanales;
- en algunos casos se ha logrado incrementar moderadamente las cargas horarias a partir de la obtención de recursos por corrección de la distribución presupuestal, aunque los casos son mínimos;
- esto ha permitido incrementar el número de docentes que han aspirado o han obtenido el régimen de dedicación total, lo que se espera se incremente aún más en los próximos años.

Asimismo, se debe tener en cuenta el grado de desarrollo relativo de la formación de posgrado en la disciplina a nivel internacional, regional y nacional (situación que sin dudas es compartida con otros servicios universitarios).
Pese a los importantes esfuerzos de la institución y de los docentes de la Facultad de Arquitectura individualmente por formarse y culminar estudios sistemáticos de posgrado, tanto en el país como en el exterior, éste proceso es aún incipiente y sus resultados se verán plenamente expresados en el mediano plazo.
Por este motivo, se explica que muchas formaciones de los docentes, particularmente en los grados superiores, deben ser consideradas como equivalentes.

4.- Las convocatorias actuales y su contexto coyuntural y estructural

Finalmente, corresponde señalar la importancia de esta situación frente a la trascendente coyuntura que atraviesan el país, la Universidad y nuestra Facultad en particular. Con el objetivo de mejorar y ampliar la cobertura geográfica y social de la enseñanza pública en dirección a construir un “país de aprendizaje”, se está procurando avanzar en diferentes planos en la construcción de un Sistema Nacional de Educación Pública.
En ese contexto la Universidad se está repensando a sí misma en función del país y de las necesidades de generalizar la enseñanza terciaria y superior para involucrar a más jóvenes en la enseñanza avanzada.

En ese contexto más general universitario, la Facultad de Arquitectura se está preparando para enfrentar nuevos desafíos, emprendiendo nuevos proyectos de formación de grado y de posgrado, dentro de los cuales se destaca –por su trascendencia y por su inminencia- el de involucrarse con la carrera de Arquitectura en la nueva etapa del proceso de Acreditación de Carreras en el marco del MERCOSUR, proceso que en los primeros días del próximo mes de agosto tendrá un hito inicial. El mismo supone que la Facultad será evaluada bajo rigurosos estándares y que deberá responder positivamente frente a tales requerimientos, mostrando pertinencia y calidad, requerimientos entre los cuales se cuentan aquellos referidos a su plantel docente.

Algunas de estas situaciones ya fueron analizadas y sopesadas con ocasión del proceso de Evaluación Institucional, recientemente finalizado. Tanto el informe final de autoevaluación (y dentro de él su Plan de Mejoras), así como el informe de los pares evaluadores externos (de fines de 2006) han coincidido en el diagnóstico y reconocimiento de la situación y en la recomendación de las mejoras necesarias.
Se anexa el referido informe.

Es claro que el cuerpo docente de la Facultad de Arquitectura ha interpretado estos desafíos y por ese motivo se ha presentado a las convocatorias con la confianza de que su resultado redundará en una clara mejora de sus posibilidades de ejercer la docencia en forma integral, reconociendo sus méritos y capacidades y potencialidad de desarrollo a futuro.

En conclusión, las nóminas evaluadas y ordenadas de docentes presentadas por nuestra Facultad representan una expresión clara de la voluntad de sus docentes de progresar en su carrera y de alcanzar mejores niveles de calificación y una dedicación horaria acorde con los requerimientos de sus tareas y la calidad esperada en el desempeño de las mismas.

Arq. Salvador Schelotto
Decano

5. (Exp. Nº 031610-000912-07) (Dist. Nº 470/07) – 1º Aprobar el informe elevado por la Comisión asesora sobre la convocatoria a docentes de la Facultad de Arquitectura interesados a incrementar su carga horaria, y en consecuencia aprobar la lista ordenada de aspirantes que luce en el mismo a fojas 264 a 269  del Exp. Nº 031610-000912-07.
2º Elevar el informe al CDC, encomendando al Sr. Decano a redactar una introducción al mismo, de carácter complementaria, tomando en cuenta los argumentos vertidos en sala por los Sres. Consejeros.
 (9 en 9).

Montevideo 25 de junio de 2007

Señor Decano de la Facultad de Arquitectura
Arq. Salvador Schelotto
Integrantes del Consejo de la Facultad de Arquitectura

Asunto: Convocatoria de Estímulo a la Carrera Docente – Llamado a Oportunidad de Ascenso.

La Comisión Asesora designada para actuar en la evaluación y priorización de las aspiraciones presentadas a la convocatoria de estímulo a la Carrera Docente - Llamado a Oportunidad de Ascenso, de la Universidad de la República – Facultad de Arquitectura, eleva a vuestra consideración el siguiente informe.

FORMA DE TRABAJO DE LA COMISIÓN

La Comisión estudió y analizó:

• Los antecedentes que informan el llamado de referencia en cuanto a criterios de priorización:
• Definiciones del Consejo Directivo Central.
• Definiciones del Consejo de la Facultad de Arquitectura.
• Las normas relacionadas a dichos criterios y a la convocatoria:
• Reglamento de Organización y Ejercicio de las Funciones Docentes en la Facultad de Arquitectura.
• Ordenanza del Personal Docente de la Facultad de Arquitectura.
• Los recaudos presentados por los postulantes:
• Fundamentación de cada aspirante para postularse al Llamado.
• Aval del superior respecto a cada postulación.
• Currículum de cada uno de los aspirantes y documentación probatoria en caso de haberse presentado.

Tras sucesivas deliberaciones la Comisión arribó a las siguientes consideraciones y lista ordenada por prioridad para la convocatoria a Oportunidad de Ascenso:

CONSIDERACIONES

Para la priorización de aspiraciones a Oportunidad de Ascenso, además de los requisitos de presentación el CDC definió dos criterios:

• La calidad académica –juicio de calidad centrado en los méritos del postulante- como primer insumo.
• La efectividad en el cargo salvo que el interinato tuviera origen en decisiones del servicio ajenas al postulante.

El CFA no incorporó otros criterios específicos para esta convocatoria.

La Comisión desea dejar constancia de la complejidad de aplicar el criterio de “calidad académica” a la hora de comparar méritos en el particular contexto de la Facultad de Arquitectura.
En primer lugar, se observa la distinta relevancia que adquieren el ejercicio de la profesión y la creación original generada por la investigación, en las distintas áreas de conocimiento que integran la facultad: proyectual, tecnológica y teórica.
En segundo lugar, la persistencia del predominio de cargos diferenciados por actividad (investigación / enseñanza), ofrece distintas oportunidades de integrar funciones universitarias y de generar los méritos derivados de cada una, con mayores limitaciones para los cargos de enseñanza con dotaciones horarias bajas.
En tercer lugar, el criterio de priorizar las solicitudes de los postulantes que ocupen cargos en efectividad, resulta de escasa aplicación ya que la facultad atraviesa un proceso de efectivización que este año está llegando a los grados 3 y 2 y que gran parte de los postulantes se ubica en grados medios y bajos.
Si la mera comparación de los méritos de dos docentes con distinto grado, para determinar cuál está más sobrecalificado, es compleja, a esto hay que agregarle las diferencias de valoración originadas en la relevancia de los méritos en cada área de conocimiento y la idoneidad relativa al tipo de actividad que desarrolla el aspirante según su cargo.

A los efectos de tomar decisiones fundadas, y atendiendo al criterio de “calidad académica” priorizado por el CDC, y al concepto de Carrera Docente que da origen a estas convocatorias, la Comisión ha procurado profundizar al respecto, prestando especial atención a los aspectos que a continuación se detallan:

• Consistencia del aval del superior.
• Solidez conceptual en la disciplina del cargo, probada con los méritos presentados y referida al grado del cargo ocupado.
• Formación en la disciplina del cargo, valorando especialmente a los postulantes que poseen título de posgrado o que han realizado estudios correspondientes y están elaborando la tesis final. Esta consideración -en una facultad que cuenta con sólo dos posgrados, ambos de reciente creación-, pretende alentar la posgraduación por su futuro impacto en la generación de nuevos títulos de posgrado nacionales en las especialidades pertinentes a esta facultad.
• Trayectoria docente del postulante, considerando especialmente situaciones de postergación, entendidas como aquellos casos con mayor data en la ocupación de cargos en el respectivo servicio –incluyendo cargos honorarios y los sucesivos ascensos- y mayor antigüedad en el grado actual, sin posibilidad de ascenso debido a la estructura del servicio, siempre y cuando dicha estructura incluya el grado al que aspira el postulante.
• Validez y calidad de la fundamentación esgrimida por el postulante en cuanto a su sobrecalificación para el grado del cargo que ocupa.

Tras el análisis de los recaudos presentados por los 56 aspirantes, se han desestimado diez postulaciones. Seis por encontrarse fuera de bases ya que la aspiración de ascenso debía restringirse al grado inmediatamente superior.
En este caso están comprendidas las siguientes aspiraciones:
BERGSON CAHNO, ARON (sobre 22) – Gº1 de T. T+, solicito ascenso a Gº3
CASTILLO LAGO, CLAUDIA (sobre 34) – Gº1 de T. De Betolaza, solicitó ascenso a Gº3
DE SOUZA, LUCIO (sobre 39-40) – Gº1 de Teoría II, solicitó ascenso a Gº3.
RABELLINO JAVIER, CAROLA (sobre 78), Gº1 de Sociología, solicitó ascenso a Gº3.
SIERRA ABBATE, PABLO CARLOS (sobre 84-85), Gº1 de Teoría II solicitó ascenso a Gº3.
VAINER LEJCIS, DÉBORA LAURA (sobre 88-89), Gº1 de Teoría II solicitó ascenso a Gº3.

También ha sido desestimada la solicitud de:
PAYSSÉ ALVAREZ, MARCELO (sobre 73) – Gº 4 del Departamento de Informática, solicitó ascenso a Gº 5.
En este caso el docente aspira a un grado inexistente en la estructura de su servicio, el que se asimila a las dependencias docentes creadas por el Artículo 5 del “Reglamento de Organización y Ejercicio de las Funciones Docentes en la Facultad de Arquitectura". Por lo tanto esta Comisión ha entendido que en dicha dependencia no será posible el desarrollo “a cabalidad” de las actividades inherentes a un Grado 5, de acuerdo a lo establecido en la “Ordenanza del Personal Docente de la Facultad de Arquitectura”. Atento al Art. 7 del Reglamento que establece que “La creación de las dependencias docentes, la definición de su integración y su área de competencia corresponden al Consejo”, la Comisión considera que este caso excede su competencia y que correspondería previamente que el Consejo aprobara una nueva estructura para esa dependencia y otras similares de la facultad, quedando entonces habilitado el postulante para próximos llamados a Oportunidad de Ascenso.
Para el caso de que el Consejo no comparta la opinión de esta Comisión, el orden propuesto de prelación en la lista es el No. 30.

También ha sido desestimada la solicitud de:
NALERIO DERREGIBUS, CARINA (sobre 69) – Gº 2 de T. De Betolaza, solicitó ascenso a Gº 3.
En este caso la irregularidad consistió en la ausencia de aval y firma del superior.

Por último se desestimaron las siguientes dos solicitudes de :
PIÑEIRO SALVO, ROXANA (sobre 76-77) - Gº1 de Reg. Norte, solicitó ascenso a Gº2.
MIGUEZ CORREA, SILVIA (sobre 65) - Gº1 de Constr. I ,solicitó ascenso a Gº2.

Ambos se trata de docentes contratados no financiados con fondos presupuestales.

Las restantes 46 solicitudes han sido priorizadas por esta comisión de acuerdo a la siguiente lista ordenada:

LISTA PRIORIZADA DE SOLICITUDES DE OPORTUNIDAD DE ASCENSO

Sin otro particular y quedando a vuestra disposición por cualquier aclaración respecto al presente informe, les saludan atentamente

Arq. Dulio Amándola   Arq. Liliana Carmona    Arq. Carlos Pantaleón   Arq. Ángela Perdomo

6. (Exp. Nº 031610-000920-07) - (Dist. Nº 471/07) – Aprobar el informe elevado por la Comisión asesora sobre la convocatoria a docentes de la Facultad de Arquitectura interesados en oportunidades de ascenso, y en consecuencia aprobar la lista ordenada de aspirantes que luce en el mismo a fojas 110 a 114  del Exp. Nº 031610-000920-07, intercalando en el lugar Nº 30 al Prof. Marcelo Payssé Alvarez, tomando en cuenta una de las opciones sugeridas por la Comisión.
2º Elevar el informe al CDC, encomendando al Sr. Decano a redactar una introducción al mismo, de carácter complementaria, tomando en cuenta los argumentos vertidos en sala por los Sres. Consejeros.
 (9 en 9).

Montevideo 25 de junio de 2007

Señor Decano de la Facultad de Arquitectura
Arq. Salvador Schelotto
Integrantes del Consejo de la Facultad de Arquitectura

Asunto: Convocatoria de Estímulo a la Carrera Docente – Extensiones Horarias.

La Comisión Asesora designada para actuar en la evaluación y priorización de las aspiraciones presentadas a la convocatoria de estímulo a la Carrera Docente – Extensiones Horarias, de la Universidad de la República – Facultad de Arquitectura, eleva a vuestra consideración el siguiente informe.

FORMA DE TRABAJO DE LA COMISIÓN

La Comisión estudió y analizó:

• Los antecedentes que informan la convocatoria de referencia en cuanto a criterios de priorización:
• Definiciones del Consejo Directivo Central.
• Definiciones del Consejo de la Facultad de Arquitectura.
• Las normas relacionadas a dichos criterios y a la convocatoria:
• Ordenanza del personal Docente de la Facultad de Arquitectura.
• Reglamento de Organización y Ejercicio de las Funciones Docentes en la Facultad de Arquitectura.
• Los recaudos presentados por los postulantes:
• Fundamentación de cada postulante para aspirar a Extensión Horaria.
• Aval del superior respecto a cada postulación.
• Currículum de cada aspirante.

Tras sucesivas deliberaciones la Comisión arribó a las siguientes consideraciones y lista ordenada por prioridad para la convocatoria a Extensiones Horarias:

CONSIDERACIONES

Para la priorización de aspiraciones a Extensión Horaria, además de los requisitos de presentación el CDC definió seis criterios:

• Los docentes que regresan al país tras realizar estudios de posgrado.
• La calidad académica que surge de los méritos.
• La integración de funciones universitarias.
• El compromiso asumido con la Universidad –gestión y cogobierno-.
• La construcción de espacios interdisciplinarios.
• La efectividad en el cargo salvo que el interinato tuviera origen en decisiones del servicio ajenas al postulante.

El CFA incorporó cinco criterios específicos para esta convocatoria:

• La asignación de horarios básicos para dedicaciones medias –para avanzar en el cumplimiento de la Ordenanza del personal docente de la facultad de Arquitectura, del Reglamento de Organización y Ejercicio de las Funciones Docentes en la Facultad de Arquitectura y las Resoluciones al efecto del CDC y del CFA-.
• El desarrollo de distintas funciones universitarias –enseñanza, investigación, extensión-.
• Las actividades de la formación docente.
• Las aspiraciones de los docentes que tengan dedicaciones horarias inferiores 20 hs.
• Las aspiraciones integradas al plan de desarrollo global del Servicio.

La Comisión desea dejar constancia de que el ordenamiento de las aspiraciones se vio fuertemente condicionado por dos de los criterios del CFA, orientados a avanzar en el perfil docente previsto por el Reglamento de Organización y Ejercicio de las Funciones Docentes, para lo cual señaló la asignación de cargas horarias para dedicaciones medias y la priorización de las aspiraciones de docentes con dedicación actual inferior a 20 hs.
En tal sentido, y a la vista del gravísimo desajuste entre lo establecido en el citado Reglamento –incumplido por razones presupuestales-, y la actual dotación horaria de los cargos docentes de la Facultad de Arquitectura, fueron considerados en primer término todos los aspirantes que ocupan cargos con menos de 20 horas. Como consecuencia, en algunos casos, podría decirse que la atención en primer término a las situaciones de injusticia postergó propuestas de verdadero valor e interés.

En segundo término, se prestó especial atención a la fundamentación del aspirante y al aval de su superior en cuanto al destino de las horas solicitadas, priorizando la integración de funciones universitarias –enseñanza, investigación, extensión- promovida en el citado Reglamento.

Dentro de los grupos de casos definidos por los criterios precedentes, el ordenamiento respondió:
En primer término, a una distribución armónica entre las distintas áreas de conocimiento y servicios de la facultad. Con este criterio se procuró compensar la diferencia de oportunidades derivadas de la disparidad de cargas horarias actuales y la conflictiva comparación de méritos -como el ejercicio de la profesión o la creación original fruto de la investigación-, con distinta relevancia en las actividades de cada servicio.
En segundo término el ordenamiento se matizó por el resto de los criterios, atendiendo a la calidad académica y prestando especial atención a:

• Los cargos cuya dotación horaria no ha podido ajustarse por razones presupuestales a las funciones que el Consejo ha encomendado al docente o equipo docente. Se trata de irregularidades que urge reparar para sostener el funcionamiento actual.
• Propuestas de actividades interdisciplinarias particularmente con antecedentes de respaldo.
• Actividades de la formación docente, entre ellas las vinculadas a la culminación de posgrados, con impacto en la futura oferta de la facultad.
• Actividades estratégicas en el desarrollo de grupos o programas.
• Desarrollo de la investigación en el territorio nacional como objeto de estudio, fuera del área metropolitana.

Cuando varias solicitudes respondían al mismo conjunto de criterios, se realizó la ordenación por grados de mayor a menor, atendiendo lo establecido por el “Reglamento de Organización y Ejercicio de las Funciones Docentes en la Facultad de Arquitectura”, en sus artículos 27, 28, 29 y 30 bajo el título “VI – De la dedicación de los cargos”.
También en este nivel de priorizaciones fueron consideradas las solicitudes de los postulantes con cargos efectivos; criterio de escasa aplicación ya que la facultad atraviesa un proceso de efectivización que este año está llegando a los grados 3 y 2. Como compensación de esta particularidad de la Facultad de Arquitectura, también fueron consideradas las trayectorias docentes de los aspirantes en cuanto a antigüedad en el cargo y en el servicio.

Tras el análisis de los recaudos presentados por los 152 aspirantes, se han desestimado cuatro postulaciones.
APOLO NUÑEZ, JUAN CARLOS (sobre No. 23), Go.4 de Taller, solicitó extensión de 0 a 30 horas.
Desestimado por carecer de aval del superior.

PIÑEIRO SALVO, ROXANA GABRIELA (sobre No.171- 172), Go.1 de Regional Norte, solicitó extensión de 12 a 30 horas.
Desestimada por tratarse de docente contratada cuyo cargo no cuenta con financiación presupuestal.

TOMEO CRAVERO, FERNANDO ANTONIO (sobre No. 229),  subroga Go. 4 de Construcción III-IV.
Desestimado por tratarse de docente contratado cuyo cargo no cuenta con financiación presupuestal y por solicitar extensión a partir de un cargo que subroga.

SUAREZ DMITRUK, ANDREA LUISA (sobre No. 221) subroga Go. 3 de MyTDE III-IV, solicitó extensión de 8 a 30 horas.
Desestimada por solicitar extensión a partir de un cargo que subroga.

Las restantes 148 solicitudes han sido priorizadas por esta Comisión de acuerdo a la siguiente lista ordenada:

LISTA PRIORIZADA DE SOLICITUDES DE EXTENSIONES HORARIAS